Схемы оптимизации

Схемы оптимизации

СХЕМА ОПТИМИЗАЦИИ — это индивидуально сформированная, документально закрепленная, юридически выверенная схема, настроенная индивидуально!!!

СХЕМА ОПТИМИЗАЦИИ почерпнутая из открытых источников и семинаров — это двойной риск!!!

Сегодня опять активизировались различного рода «консультанты», которые предлагают простые решения сложных налоговых проблем!!!
Предлагаются универсальные схемы, которые позволят на 100% снять все претензии налогового органа!
НО ЧУДА НЕ БЫВАЕТ! 100% гарантии не существует:
— ни в теории вероятностей;
— ни в гражданском обороте; — ни в налоговых последствиях.
А где то обещают 100 %?
Там, где обманывают!

Что слушатели получат от консультации?

Мы экономим СОТНИ РАБОЧИХ ЧАСОВ на самостоятельный поиск и анализ информации, необходимой для принятия обоснованных решений!

Мы предлагаем своим вдумчивым слушателям только ОБЪЕКТИВНУЮ аналитическую информацию позволяющую принимать взвешенные решения:

— как конкретные решения по оптимизации налогов привязать к условиям деятельности конкретного налогоплательщика;
— показываем негативные примеры, реализация которых неизбежно приведёт к доначислениям налогов, штрафов и пени, и даже к уголовному наказанию!

Мы – на страже интересов своих слушателей!

Наши клиенты не платят лишние налоги, но и не теряют на доначислениях, штрафах и пени, поскольку предупреждены о потерях из-за втягивания в различные налоговые авантюры!

О родителях

О родителях

Всем своим родственникам (как близким, так и дальним),
которым не безразлична история своих предков!

Александр Николаевич Медведев

О моих родителях

Москва, 2015

Уходят из жизни люди, остаётся История. Но если Историю (с большой буквы – Историю страны, общества, государственных структур и т.п.) фиксируют официальные историки, то кто позаботится об истории отдельной семьи? Только члены этой семьи! Именно попытку сохранения семейной истории и предпринимает автор, погружая своих родственников в перипетии жизни своих родителей, которые вполне могут безвозвратно кануть в Лету, если её не зафиксировать их сейчас.
А ведь даже история «маленьких» людей (в отличие от людей «великих») подчас также соприкасается с Историей – вот лишь один любопытный факт: Надежда Георгиевна Суханова, являясь сотрудницей консульского отдела посольства СССР в Берлине, однажды удостоилась рукопожатия министра иностранных дел Германии фон Риббентропа, который (в отличие от советского наркома Молотова) за руку поздоровался со всем без исключения персоналом советского посольства.
А тот факт, что Надежда Георгиевна два года работала в секретариате «легендарного» Яна Карловича Берзина, уже сам по себе – часть Истории!
Итак, о моих родителях, которыми нельзя не гордиться, поскольку их нелегкая судьба неразрывно связана с непростой нашей историей, но свой жизненный путь они прошли достойно!

(Полностью материал — по заявке)

Поправки в ГК РФ: налоговые последствия

Поправки в ГК РФ: налоговые последствия

Поправки в ГК РФ: налоговые последствия

Медведев А.Н., аудитор, консультант по
налогам и сборам 1-ой категории, к.э.н.

Федеральным законом РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены поправки, которые начинают действовать с 1 июня 2015 г.
Обращаем ваше внимание на возможные налоговые последствия некоторых из этих поправок.

1. Осмотрительность и осторожность в свете ГК РФ

Федеральным законом РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 г. вводятся новые нормы гражданского права:
— согласно ст. 406.1. ГК РФ «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств» стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.);
— согласно ст. 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Особое внимание следует обратить внимание на новую статью 434.1. ГК РФ «Переговоры о заключении договора»:
— если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто;
— при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
— стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.
Таким образом, с 1 июня 2015 года при анализе налоговых последствий вновь заключённых договоров существенное значение будет иметь соблюдение сторонами договора и, в первую очередь, стороной, претендующей на получение обоснованной налоговой выгоды, новых норм ГК РФ.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. № 09АП-294/2015 по делу № А40-128809/14 констатируется:
— проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, необходимо также установить личность выступающего от имени контрагента лица и проверить, обладает ли представитель контрагента соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий, что подтверждается решением общего собрания или доверенностью (см. постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 г. по делу № А40-81073/11-107-351 (определением ВАС РФ от 12.12.2012 г. № ВАС-15828/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ));
— проверка сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку эта информация не позволяет установить наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала и оценить их деловую репутацию;
— налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился проверкой правоспособности контрагента и при этом не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры.
Приведённая в данном постановлении суда апелляционной инстанции развёрнутая позиция становится ещё более актуальной применительно к изменения в первой части ГК РФ с 1 июня 2015 года:
— в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод;
— по существу, заключение договоров со спорными поставщиками, осуществлялось налогоплательщиком в отсутствие переговорного процесса;
— между тем договор заключается посредством направления оферты и ее акцепта. Превалирующей в науке гражданского права является точка зрения, в соответствии с которой переговоры являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон и влекут возникновение особых так называемых доверительных отношений. Вступление в переговоры является специальным юридическим фактом, в результате которого между сторонами возникает связь особого рода — доверительное отношение, требующее от них проявления взаимной добропорядочности;
— наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными;
— налогоплательщик заключал высокорисковые сделки с непроверенными контрагентами (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки «однодневок». Названные действия налогоплательщика расцениваются как влекущие для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль;
— налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Выводы:
Для вновь заключённых с 1 июня 2015 года договор существенным будет соблюдение сторонами новых норм ГК РФ:
— как стороны согласовали обстоятельства и условия возмещения потерь (ст. 406.1. ГК РФ);
— как стороны заверили друг друга о наличии существенных для договора обстоятельств (ст. 431.2. ГК РФ);
— как стороны согласовали процедуру переговорного процесса (ст. 434.1. ГК РФ).

2. Обеспечительный платёж: проблемы с НДС.

Федеральным законом РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 г. глава 23 ГК РФ дополнена параграфом 8, регламентирующим особенности обеспечительного платежа. Согласно ст. 381.1. ГК РФ любое денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Следует отметить, что несмотря на отсутствие ранее нормативной регламентации обеспечительного платежа на практике он существовал в тех же рамках, которые теперь установлены в ГК РФ с 1 июня 2015 г., однако возникали проблемы как с исчислением НДС, так и налоговыми вычетами.
Выводы:
В связи неоднозначном толкованием обеспечительного платежа в контексте главы 21 НК РФ, в договорах необходимо чётко регламентировать конечную судьбу обеспечительного платежа, при этом, если одним из вариантов является зачёт обеспечительного платежа в счёт задолженности по реализации, то полученная сумма должна облагаться НДС в момент получения, но с дальнейшей:
— либо реализацией налогового вычета НДС, исчисленного с обеспечительного платежа, в момент зачёта по облагаемой НДС реализации согласно п. 8 ст. 171 НК РФ, даже если с момента получения обеспечительного платежа и его зачёта прошло более трёх лет (см., в частности, постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 г. по делу № А40-34474/13-39-113);
— либо реализацией налогового вычета НДС, исчисленного с обеспечительного платежа, в момент возврата суммы обеспечительного платежа при расторжении договора согласно второму абзацу п. 5 ст. 171 НК РФ (см., в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. № 09АП-26055/2013 по делу № А40-34474/13 и ФАС Московского округа
от 22.01.2014 г. по делу № А40-34474/13-39-113);
— либо корректировкой НДС, исчисленного с обеспечительного платежа, — при наступлении договорных обстоятельств, не связанных с НДС (зачёт в счёт штрафных санкций, оставление в качестве задатка и т.д.).
Поскольку в последнем случае не исполняются условиям второго абзаца п. 5 ст. 171 НК РФ (отсутствует расторжение (или изменение) договора и возврат суммы обеспечительного платежа), налоговый вычет НДС не положен (см., в частности, определение ВС РФ от 25.11.2014 г. № 310-КГ14-4303), то возможным решением может являться рекомендация, содержащаяся в письме Минфина России от 12.01.2011 г. № 03-07-11/09 применительно к арендодателю :
— в случае досрочного расторжения договора аренды сумма обеспечительного платежа, полученная арендодателем за не реализованные арендатору услуги по аренде, в налоговую базу по НДС не включается;
— в связи с этим при невозврате суммы обеспечительного платежа, арендодатель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором сумма обеспечительного платежа включена в налоговую базу по НДС.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2015 г. по делу № 310-КГ140-5185 (А48-3437/2013) применительно к новации обязательства по договору поставки в заёмное обязательство констатируется:
— в налоговую базу по НДС включается сумма, полученная в счёт обязательства по реализации;
— прекращение данного обязательства заменой его на другое обязательство означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство;
— поскольку новое обязательство не связано с облагаемыми НДС операциями, то суммы НДС, уплаченные с авансовых платежей, являются излишне уплаченными с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление кассационной инстанции, отправившей дело на новое рассмотрение, оставив в силе решения суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-3437/2013, в котором дополнительно указано, что, поскольку в связи с заключением соглашения о новации у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплаты НДС с поступивших ранее авансов, поэтому предъявление данной суммы НДС к вычету не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Указанная правовая позиция вполне применима и к обеспечительному платежу:
— если в момент его получения он связан с последующими реализациями, облагаемыми НДС, то в момент получения он включается в налоговую базу по НДС;
— если же впоследствии его связь с объектами налогообложения НДС утрачивается, но он не возвращается (зачёт в счёт штрафов, пени, неустоек и т.д.), то исчисленная ранее сумма НДС считается излишне уплаченной и подлежащей возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ.

3. Абонентский договор: как признать расходы?

Федеральным законом РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2015 года в отечественной практике узаконивается абонентский договор. Согласно ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Специфической особенностью абонентских договоров является то, что абонент платит не только за исполнение, но также и за право требовать исполнения — даже при отсутствии запросов со стороны абонента и соответствующего исполнения со стороны контрагента.
Однако в постановлении ФАС Центрального округа от 30.03.2007 г. по делу № А48-801/06-19 применительно к расходам по абонентскому договору был сделан вывод, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги, исходя из чего затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования. В постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 г. и от 22.07.2013 г. по делу № А32-47706/2011 также констатируется недоказанность фактического оказания услуг при абонентской форме договора.

Выводы:
Введение в гражданское право России абонентской формы договоров, предусматривающей обязанность абонента по внесению платежей независимо от факта оказания услуги, создаёт для абонента налоговые проблемы по признанию расходов при исчислении налога на прибыль и по вычетам НДС, поскольку синхронные поправки в НК РФ с 1 июня 2015 года внесены не были. В этой связи рекомендуем, чтобы под каждый платеж по абонентскому договору со стороны исполнителя было бы какое0либо фактическое исполнение, принятое заказчиком.

Ваш защитник

Ваш защитник

<strong>Мы помогаем сохранить полученное и вернуть утраченное!

Наши основные дела касались защите налогоплательщиков от незаконных действий налоговых органов.

Медведев Александр Николаевич – аудитор, кандидат экономических наук, налоговый консультант 1 категории, автор более 50 книг и автор мастер-классов по налогообложению и арбитражной практике.

Медведева Татьяна Владиленовна – исполнительный директор группы Аудит БТ, автор книг по налогообложению, представитель в налоговых органах и суде.

Мы не только даём советы, но и защищаем их реализацию в арбитражных судах:

Примеры из личной арбитражной практики авторов

Практически был спасен от полного разорения небольшой Серпуховской завод, Налоговая посчитала, что шлак не является отходом металлургического производства и его реализация не может быть освобождена от НДС на основании пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (решения АС Московской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А41-34791/13, от 21 ноября 2013 г. по делу № А41-34899/13 и от 28 ноября 2013 г. по делу № А41-34789/13) .

Мы внесли свою лепту и в разрешение допустимости вычетов НДС в более поздний период (но не более 3 лет) Были сохранены миллиарды вычетов (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А41-15531/08 и ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. № КА-А41/6489-09 по делу № А41-15531/08, Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу № А41-15530/08, ФАС Московского округа от 25 марта 2010 г. № КА-А41/2336-10 по делу № А41-15530/08, решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2012 г. по делу № А40-33789/12-90-162, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 09АП-39180/2012).

Скандально известное дело по признанию незаконным начисления НДС на премии по договорам поставки было нами доведено до Высшего арбитражного суда и 7 февраля 2012 года была поставлена точка в вопросе о премиях. Скандально известное, резонансное дело Леруа Мерлен, которое косвенно затронула всех ритейлеров, общая сумма более 500 млн рублей стояло на кону. И в этом знаковом деле мы принимали участие с самого начала и это немало способствовало общей победе.(постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2011 г. № КА-А40/5274-11 по делу № А40-56521/10-35-297 и Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 11637/11, а также Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. № 09АП-25791/2011-АК по делу № А40-23888/10-142-103, от 19 апреля 2012 г. № 09АП-26544/2011-АК, от 20 апреля 2012 г. № 09-АП-29177/2011-АК по делу № А40-23892/10-142-105 и от 10 мая 2012 г. № 09АП-26554/2011-АК по делу № А40-23890/10-142-104),

Признание экономической обоснованности и документальной подтверждённости расходов Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2010 г. по делу № А40-56521/10-35-297, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. № 09АП-31126/2010-АК и ФАС Московского округа от 9 июня 2011 г. № КА-А40/5274-11 по делу № А40-56521/10-35-297);

Отмена штрафа за не представленные в срок документы Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А41-15531/08 и ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. № КА-А41/6489-09 по делу № А41-15531/08).

Применение нулевой ставки НДС при экспорте и возмещение НДС – это вообще любимая тема налоговиков несколько лет назад. Учитывая, что все претензии ходят как бы по кругу – не будем забывать!!! Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2005 г. по делу № А40-48311/04-14-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 г. по делу № 09АП-1571/04-АК и от 26 августа 2004 г. по делу № 09-927/04-АК, ФАС Московского округа от 31 декабря 2004 г. по делу № КА-А40/12186-04 и от 28 марта 2005 г. по делу № КА-А40/1990-05, Девятого апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. № 09АП-576/2008-АК, ФАС Московского округа от 13 мая 2008 г. № КА-А40/4129-08 по делу № А40-52955/07-107-299, от 21 мая 2008 г. № КА-А40/4226-08 по делу № А40-52956/07-108-316). В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу № А40-52956/07-108-316

Частичный вычет НДС по транспортировке импортных товаров Удалось отнять у налогового органа половину выигрыша (постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2008 г. № КА-А41/9126-08 по делу № А41-2599/08);
Защита от квалификации налоговым органом премий в договорах поставки в качестве элемента смешанного договора Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2011 г. № КА-А40/5274-11 по делу № А40-56521/10-35-297 и Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 11637/11, а также Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. № 09АП-25791/2011-АК по делу № А40-23888/10-142-103, от 19 апреля 2012 г. № 09АП-26544/2011-АК, от 20 апреля 2012 г. № 09-АП-29177/2011-АК по делу № А40-23892/10-142-105 и от 10 мая 2012 г. № 09АП-26554/2011-АК по делу № А40-23890/10-142-104);
Защита от квалификации налоговым органов оплаченных арендатором работ в рамках предварительного договора аренды в качестве элемента смешанного договора Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. № 09АП-18146/2012-АК по делу № А40-112276/11-99-481).

Защита от доначисления НДС на работы, оплаченные арендатором по созданию отделимых улучшений, которые налоговый орган квалифицировал в качестве подрядных работ по созданию неотделимых улучшений Кто не помнит свой офис до и после въезда — но это тоже не понравилось налоговым органам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. № 09АП-18146/2012-АК по делу № А40-112276/11-99-481).

Обоснование отнесения на расходы ранее выявленных при инвентаризации излишков товаров и списание на убытки дебиторской задолженности налогового органа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. № 09АП-18146/2012-АК по делу № А40-112276/11-99-481),

Мы не только даём советы, но и защищаем налогоплательщиков в налоговых спорах по обоснованию правомерности налоговых вычетов НДС и признание расходов по так называемым «однодневкам». Сейчас это самая больная и первая претензия , особенно по НДС. Но есть и здесь аргументы ! Боритесь!!! (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А41-15531/08, ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. № КА-А41/6489-09 по делу № А41-15531/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу № А41-15530/08, ФАС Московского округа от 5 августа 2009 г. № КА-А41/6430-09 по делу № А41-13199/08, от 9 июня 2011 г. № КА-А40/5274-11 по делу № А40-56521/10-35-297).

hqdefault Наши клиенты:

ООО «Октоблу» (сеть магазинов Декатлон) ,
ООО КИАБИ»
ООО «Леруа Мерлен Восток»
Иранской компании ООО «Полипек»,
ООО»Макдоналдс»
ООО «Ювекс» (поставка обуви Габор)
Сеть ресторанов быстрого обслуживания Фланч
ООО «Стройуниверсал»

Здесь может быть ваша организация!!!!

Стоимость работ по одному этапу от 150 000 рублей.

Этапы:
Досудебная защита – Возражения на Акт налоговой проверки, апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган
Суд первой инстанции – заявление, представительство в суде
Суд апелляционной инстанции
Суд кассационной инстанции

2016 -Что нового?

2016 -Что нового?

Что может случиться с 1 января 2016 года?
К чему готовиться?

15 мая 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят в первом чтении законопроект (см. Приложение), устанавливающий, что подпись в первичном документе и счёте-фактуре является главным критерием для признания данных документов для обоснования расходов и вычетов НДС.
Тем самым г-н Макаров А.М. планирует переломить арбитражную практику, которая в настоящее время исходит из того, что вопрос о подписании документов и счетов-фактур неустановленными лицами не является существенным для признания расходов по налогу на прибыль и для вычета по НДС.

На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 констатируется: «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».
Данный вывод присутствует в правоприменительной практике – так, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2014 г. по делу № А41-50334/2013 констатируется: «Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».
Довод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами был отклонён в постановлении ФАС Московского округа от 26 апреля 2013 г. по делу № А40-81671/12-91-447: «Судами сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили, в связи с чем, отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС… по взаимоотношениям со спорными контрагентами, необоснован».
На данное обстоятельство неоднократно обращали своё внимание арбитражные суды.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17 декабря 2010 г. № КА-А40/15801-10 по делу № А40-15248/10-4-78 констатируется:
«Оспаривание реальности хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией основана на том, что составленные ими документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами.

В постановлении ФАС Уральского округа от 27 марта 2013 г. № Ф09-1469/13 по делу № А76-9312/2012 аналогичным аргументам налогового органа дана ещё более жёсткая оценка:
«Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение мероприятий налогового контроля.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера)».

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Поскольку существует высокая вероятность, что инициатива г-на Макарова А.М. обретёт законную силу с 1 января 2016 г., неминуемо возникнет проблема с документами, подписи в которых налоговики могут поставить под сомнение даже в тех случаях, когда соответствующие лица признают собственноручное подписание документов, а графологи утверждают, что подписи выполнены другими лицами!
Возможным выходом из данного положения является полный переход на электронный документооборот (включая и счета-фактуры) с электронными подписями, которые не смогут поставить под сомнение никакие графологи!
Обращаем ваше внимание, что приказом ФНС от 4 марта 2015 г. № ММВ-7-6/93@ (зарегистрирован в Минюсте России 31 марта 2015 г. № 36641) были утверждены форматы счетов-фактур, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и книги продаж, в электронной форме.

Медведев А.Н.,
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,
консультант по налогам и сборам 1-ой категории, к.э.н.