Аннулирование деклараций вне закона! По жалобе Медведева А.Н. скандальное письмо Минюст предлагает отозвать!

Аннулирование налоговых деклараций всё-таки вне закона:
по жалобе Медведева А.Н. министерство юстиции РФ предложило Федеральной налоговой службе
отозвать письмо ЕД-4-15/13247@ с исполнения

Статьёй 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: «Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога».
То есть налоговая декларация – это заявление самого налогоплательщика, который вправе это заявление впоследствии уточнить (ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации), отозвать или аннулировать.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов по аннулированию и, тем более – по отзыву (!) поданных налогоплательщиками налоговых деклараций, которые в любом случае подлежат камеральной налоговой проверке по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации с принятием соответствующего процессуального решения.
И вот – вопреки нормам ЗАКОНА — в письме ФНС от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247@ «О ПРОФИЛАКТИКЕ НАРУШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» вводится не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура отзыва (аннулирования) налоговым органом поданных налогоплательщиком налоговых деклараций!
На мои многочисленные обращения в различные органы спустя ДВА месяца я получил ответ из ФНС от 4 октября 2018 г. № ЕД-3-15/7092@, из которого следует, что ФНС не сомневается в законности своей позиции по аннулированию налоговых деклараций, которая является, по мнению ФНС, всего лишь «технической процедурой», за которой, тем не менее следуют вполне конкретные негативные «зеркальные» последствия в виде снятия налоговых вычетов по НДС и непризнанию расходов у контрагентов организаций, у которых декларации были «аннулирования» налоговыми органами.
Вместе с тем незаконность позиции ФНС обусловлена следующими обстоятельствами:

Во-первых, в письме ФНС от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 предложено аннулировать поданные налоговые декларации по НДС – при этом под номером 0 обозначено такое основание для перевода налоговых деклараций: «Отказ руководителя (уполномоченного представителя) от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации…». На этом основании в письме ФНС от 4 октября 2018 г. № ЕД-3-15/7092@ утверждается, что на этом основании эти документы «налоговыми декларациями не являются, так как лицо, их подписавшее, не может обеспечить достоверность и полноту указанных в декларации сведений вводу фактического отсутствия полномочий».
Однако данные тезисы не выдерживает никакой критики, поскольку, как подтверждает арбитражная практика, отказ не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности физического лица к деятельности возглавляемой им организации, поскольку тем самым они своим отказом избегают ответственности! Подобные выводы присутствуют, в частности, в постановлениях ФАС Московского округа от 25 июня 2014 г. по делу № А40-9903/13, ФАС Московского округа от 18 марта 2013 г. по делу № А40-10801/11-20-46, АС Поволжского округа от 22 января 2018 г.№ Ф06-28512/2017 по делу № А12-11347/2017, АС Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. № Ф06-23837/2017 по делу № А57-26509/2016, АС Поволжского округа от 26 июня 2017 г. № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016, АС Поволжского округа от 30 июня 2016 г. № Ф06-9124/2016 по делу № А12-26884/201.
В полученном в мой адрес письме уточняется, что «непричастность руководителя к ведению хозяйственной деятельности, а также к получению сертификатов ключей электронных подписей», то есть ФНС подтверждает, что все юридически значимые процедуры, а именно выдача ключей с предоставлением всех документов, подтверждающих полномочия директора, может быть перечеркнуто простым «отказом»?
Также ФНС подтверждает, что данное технические мероприятие по «аннулированию» налоговых деклараций направлено только на ту категорию лиц, в отношении которых имеются решения суда о признании физического лица не дееспособным, умершим или безвестно отсутствующим или решение суда о дисквалификации. Данные сведения должны вносится в ЕГРЮЛ, и тем самым все контрагенты будут заранее предупреждены, что в отношении данной организации могут быть применены технические процедуры по аннулированию деклараций. Сегодня данное обстоятельство игнорируется и сведения об аннулировании деклараций в открытом доступе не размещены и добросовестные налогоплательщики не могут самостоятельно это узнать и внести коррективы в свою хозяйственную деятельность.
Таким образом, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Во-вторых, процедура отзыва (аннулирования) налоговых деклараций в одностороннем порядке налоговыми органами не предусмотрена:
— ни нормами НК РФ;
— ни положениями Административного регламента ФНС, утв. приказом Минфина России от 2 июля 2012 г. № 99н.
Налоговая декларация, не содержащая ошибки и принятая налоговым органом, не может быть аннулирована (отозвана) в одностороннем порядке самим налоговым органом – по ней должна пройти камеральная проверка по правилам ст. 88 Налогового кодекса РФ с оформлением соответствующего акта и решения.
Отозвать (аннулировать) поданную налоговую декларацию может только сам налогоплательщик – путём подачи уточнённой налоговой декларации.
Арбитражная практика подтверждает, что налоговые органы даже не вправе отказать в приёме налоговых деклараций по субъективным мотивам, поскольку приём налоговых деклараций является государственной услугой.
Подобные выводы содержатся, в частности, в постановления АС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. по делу № А67-8529/2017, АС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2018 г. по делу № А67-9224/2017, АС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2018 г. по делу № А67-9223/2017.
Таким образом, налоговые органы не вправе не только аннулировать налоговые декларации, но и не вправе отказывать в их приёмке по формальным субъективным основаниям типа «отказ директора».

С моими аргументами согласилось Министерство юстиции РФ (см. письмо в приложении), которым Федеральной налоговой службе предложено отозвать письмо ЕД-4-15/13247@ с исполнения!

Налоговые проверки: как пройти проще и успешнее Статья 54.1 НК РФ

Сегодня уже идут налоговые проверки, решения о назначении которых приняты после 19 августа 2017 года. По идее все новеллы новой статьи 541 НК РФ должны применяться проверяющими в полном объёме, однако, как это часто бывает, проверяющие применяют ст. 541 НК РФ исходя из своего понимания текста статьи.
Чтобы грамотно противостоять проверяющим, нужно напомнить основные положения статьи 541 НК РФ:
Во-первых, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.
Во-вторых, при отсутствии искажений, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
• 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
• 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Весьма важен также новый пункт 5 ст. 82 НК РФ, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 541 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 541 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 НК РФ.

Важно на стадии проверки уже отстаивать свою позицию, чтобы пройти налоговую проверку успешно и без больших потерь для бизнеса.

ВЫЗОВ НА ДОПРОС: как пройти допрос уверенно!

Как правильно пройди допрос.

Допрос — ф актически это – запугивание сотрудников организации гипотетическими уголовными ответственностями.
Но это как-то сразу лишает морального превосходства человека, который начинает себя чувствовать если не преступником, то, по крайней мере, соучастником какого-то преступления.
Не следует забывать, что и у нас есть ПРАВА, а у государственных органов – ОБЯЗАННОСТИ!
Поскольку у нас есть ПРАВА, мы имеем право напомнить всем, что НАШИ ПРАВА нельзя нарушать, поскольку они охраняются ЗАКОНОМ.
Никто не вправе на нас: ДАВИТЬ, ЗАПУГИВАТЬ, УГРОЖАТЬ.
Возьмите в руки бумагу, которую мы приводим ниже.
Прочитайте её и вспомните все статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которые защищают Вас.
Возьмите её с собой. Вы можете подписать и передать эту бумагу проверяющим (допрашивающим) или внести эти слова в протокол!

УВЕДОМЛЕНИЕ
о наличии уголовной ответственности за недобросовестное поведение
при проведении процессуальных действий

В связи с проведением в отношении меня процессуальных действий, регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляю о следующем: в случае осуществления в отношении меня противоправных действий наличие данных обстоятельств может являться основанием для направления материалов в компетентные органы по принадлежности для рассмотрения по существу и решения вопроса о возбуждения уголовных дел за совершение действий, предусмотренных:
— статьёй 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
— статьёй 292 УК РФ «Служебный подлог» — внесение должностным лицом, а также государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности;
— статьёй 293 УК РФ «Халатность» — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
— статьёй 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний» — принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание;
— статьёй 330 УК РФ «Самоуправство» — самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Также довожу до вашего сведения, что уголовная ответственность предусмотрена не только за совершение перечисленных выше деяний, но и за покушение на оные:
— согласно статье 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
— вместе с тем статьёй 31 УК РФ предусмотрено, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, при этом добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Я предостерегаю вас от совершения в отношении меня противоправных действий, которые являются уголовными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

_________________________ (подпись)

«дата»

Директор контрагента пошёл в отказ (еще раз о письме ФНС от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 )

Директор контрагента пошёл в отказ
(еще раз о письме ФНС от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 )
Медведев А.Н.,
генеральный директор ООО «Аудит БТ», аудитор (единый аттестат),
член Палаты налоговых консультантов, консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

В письме ФНС от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 предложено аннулировать поданные налоговые декларации – при этом под номером 0 обозначено такое основание для перевода налоговых деклараций: «Отказ руководителя (уполномоченного представителя) от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации…»
Однако, как подтверждает арбитражная практика, такой отказ не является безусловным фактом!
Ниже приводятся выдержки из судебных актов, подтверждающих, что отказ директоров от своего участия в деятельности организация объясняется тем, что они своим отказом избегают ответственности!

Постановление ФАС Московского округа
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-9903/13

Довод жалобы, что Комарова Я.А., являющаяся генеральным директором ООО «Стимэкс» отрицала свою причастность к деятельности данной организации, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным. Суды исходили из того, что данный факт не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности Комаровой Я.А. к руководству организацией.
Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности, так как Комарова Я.А. являлась заинтересованным лицом.
Постановление ФАС Московского округа
от 18 марта 2013 г. по делу № А40-10801/11-20-46
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды дали критическую оценку показаниям свидетелей, отрицающих свою причастность к деятельности указанных контрагентов.
Постановление АС Поволжского округа
от 22 января 2018 г.№ Ф06-28512/2017 по делу № А12-11347/2017

…Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к показаниям руководителя ООО «ОРТ» Макеева Е.В. о непричастности к деятельности контрагента, критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и имеет право не свидетельствовать против себя.
Постановление АС Поволжского округа
от 7 сентября 2017 г. № Ф06-23837/2017 по делу № А57-26509/2016
К показаниям Сальникова И.А., который отрицает участие в деятельности ООО «СпецБурСтрой», суды отнеслись критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось в проверяемый период руководителем названного общества.
Постановление АС Поволжского округа
от 26 июня 2017 г. № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016

Объяснения руководителя общества Елистратовой М.В. о непричастности к деятельности контрагента, судами оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.
Постановление АС Поволжского округа
от 30 июня 2016 г. № Ф06-9124/2016 по делу № А12-26884/201

Объяснения Бондаренко А.В., Михайлова С.В., Шахбиева Н.О., Лаптевой М.С., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности соответствующих контрагентов заявителя, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Медведев А.Н.,
генеральный директор ООО «Аудит БТ», аудитор (единый аттестат),
член Палаты налоговых консультантов, консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

Семинар Медведева Деловая Цель

31 июля 2018 г. в 12-00,

состоится вебинар Медведева Александра Николаевича

по теме: «Деловая цель: как сформулировать, чтобы выиграть налоговый спор».

Начало трансляции в 12:00, регистрация бесплатная (журнал «Налоговые споры»).

На вебинаре Вы узнаете:

  • как обосновать разные сделки;
  • как убедить инспекцию в необходимости посредников и консультантов;
  • как объяснить покупку активов не вдаваясь в споры о цене;
  • как противостоять претензиям в дроблении бизнеса, и многое другое

ссылка на страницу вебинара (регистрации)

Получение процентов с налоговой — реально!

Уважаемые коллеги.

Сегодня есть мнение, что против налоговой нет смысла судиться. Суды  принимают  Решения только в пользу ИФНС.

Вот пример обратного! Постановление  ф06-32049/2018 Арбитражного суда поволжского округа по делу А65-14144/2017 от 23 апреля 2018 г.

Налоговая инспекция блокировала расчетный счет организации. После устранения всех претензий, налоговая должны было принять решение о разблокировке счета в течении 1 рабочего дня, но не сделала это. Она  разблокировала счет через 2 месяца. Организация посчитала процент за пользование чужими деньгами и суд принял решение – о взыскании процентов на основании п. 9.2. ст. 76 НК РФ.

Не нужно сразу сдаваться, нужно бороться и стараться всегда выстраивать свою позицию.

Если вы правы. Если вам кажется , что ваши права нарушены – нужно отстаивать свои права и стараться доказать – нарушение закона нами – это правонарушение.

Но нарушение закона ИФНС – это тоже нарушение закона и должно быть хотя бы вознаграждено так как это предписывает закон.

 

Представляем презентации на актуальные темы.

В последнее время  ужесточилось налоговое администрирование с различными запросами-проверками, что  деморализует  налогоплательщиков.

Этой деморализацией воспользовались различные «практикующие ведущие специалисты по налогообложению», позиционирующие себя как  выигравшие десятки и даже сотни налоговых споров,  и обещающие простые  решения всех сложных проблем!

Поверим? Проверим!

Зайдем на сайт  WWW.ARBITR.RU и в разделе «Банк решений арбитражных судов» в поле «Текст документа» наберём фамилию «известного» (подчас  «легендарного» или даже  «№ 1») специалиста по налогам.

Результат?  Ни одного дела с их участием!

Можно ли доверять  «практику», который ни разу не был на заседании арбитражного суда?

Ответ очевиден, поэтому не поддавайтесь на  обещания чудес «со 100 % гарантией» самоназванных «практикующих ведущих специалистов» и «известных экспертов».

Мы реально защищаем интересы налогоплательщиков – от налоговой проверки и до суда — вплоть до Президиума Высшего арбитражного суда РФ (см. постановление от  7 февраля 2012 г.  № 11637/11, в тексте которого зафиксированы наши ФИО):

  • В 1995 году состоялось первое наше непосредственное  участие в судебном рассмотрении налогового спора о правомерности налоговых льгот по НДС для лекарственных средств в парафиновых капсулах – решение Арбитражного суда  г. Москвы от 22 февраля 1995 г. по делу № 4-15«У».
  • В 2018 году мы уже успешно провели два судебных процесса:
  1. — впервые отстояли налоговые платежи налогоплательщика через «проблемный» банк – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. № 09АП-41047/2017 по делу № А40-75748/2016;
  2. — защитили от необоснованных претензий нерадивого Заказчика Исполнителя, который в режиме «аутсорсинга» осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учёта – постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г.  № Ф05-20633/2017 по делу № А40-77367/2017.

Только наш 25-летней опыт практической деятельности, позволит оказывать своим клиентам действительно профессиональную помощь.

В рамках консультационного сопровождения предлагаем Вашему вниманию девять видеопрезентаций на актуальные темы, которые наверняка заинтересуют Вас и ваших сотрудников. Познакомим вас с ответами на вопросы, которые волнуют сегодня бизнес. Если у вас есть еще вопросы – обращайтесь, мы с удовольствием поможем вам разобраться.

Сегодня огромным спросом пользуются семинары по «Жёстким переговорам», однако приобретённые на этих семинарах навыки почему-то не всегда используются на практике. В чём цель жёстких переговоров? Получение наибольшей выгоды от заключённого договора, в том числе и в виде прогнозируемых налоговых последствий. Об этом, в частности, мы и расскажем.

Надеемся, что презентации  окажут Вам реальную помощь и уверены на продолжение нашего сотрудничества! 

Взаимосвязанные сделки

https://www.youtube.com/watch?v=9LysbJrM1PM

«Корпоратив» — что можно и что нельзя?

https://www.youtube.com/watch?v=bMgCuZcY2w4

«Жесткие переговоры» — покажем результат

https://www.youtube.com/watch?v=9sUwLeEtDLI

Чего не знают юристы?

https://www.youtube.com/watch?v=GRrfeYUMr5A

У нас  денег нет – а у вас есть! Ужесточение налогового администрирования

https://www.youtube.com/watch?v=T_Oic4lOB_g

 Откуда берется НДС?

https://www.youtube.com/watch?v=bd6jdD12ZD0

Вы хотите  стопроцентно надежную налоговую схему?

https://www.youtube.com/watch?v=4MfpRwHTBZI

 Можно ли уйти от страховых взносов?

https://www.youtube.com/watch?v=qPb3MJLVt90

Приоритет ст. 270 НК РФ в главе 25 НК РФ 

https://www.youtube.com/watch?v=xEMJaoXN8SA

Под всеми названиями видео-презентаций есть ссылка для желающих просмотреть презентации и скачать информационные материалы.

Надеемся, что презентации  окажут Вам реальную помощь и уверены на продолжение нашего сотрудничества!

Платеж через Интеркоммерцбанк — отстояли! Делимся секретами профессионала и участника!

Платежи через «проблемный» можно отстоять:

все рассказывают, мы – делаем!

      Медведева Татьяна Владиленовна,

судебный представитель, который выиграл!!!

В последние  годы много проблем возникает у организаций-клиентов банков после приостановления деятельности и  отзыва лицензий у банков. Это в первую очередь касается случаев, когда налоговые платежи были списаны с расчётного счёта, но не дошли до бюджета, поскольку не были списаны с корреспондентского счёта коммерческого банка.

Получается, что все платежи через проблемные банки пропадают где-то и приходится платить  второй раз.

Огромный резонанс вызвал отзыв лицензии у одного из крупнейших банков – «Интеркоммерц»: проплаченные через этот банк за несколько дней до отзыва лицензии налоги и страховые платежи так и дошли до бюджета и внебюджетных фондов, в связи с чем  налоговый орган потребовал заплатить их повторно.

Все суды в основном  в такой  ситуации становятся на сторону налоговых инспекций и не признают налоги, проведенные через проблемные банки, исполненными.

Но нашей команде удалось  пробить эту стену непонимания.

Почти два года мы  доказывали судам, чтобы налоги и сборы считались уплаченными. К суду помимо налогового органа было привлечено Агентство по страхованию вкладов, которое никому не проясняет странную ситуацию, когда деньги на расчётных счетах клиентов банка вроде есть, но, поскольку таких сумм нет на корреспондентском счёте самого банка, то получается, что денег клиента вообще нет! А ведь коррсчёт банка – это контроль со стороны Центрального банка России, который спохватывается только в последнюю минуту и, отзывая лицензию у банка, фактически лишает клиентов всех денег на расчётных счетах в этом банке!

Судиться было непросто – суд первой инстанции принял странное решение не в пользу нашего клиента, поэтому апелляционный суд вынужден был рассматривать дело по правилам суда первой инстанции.

В результате Девятый арбитражный апелляционный суд принял в пользу налогоплательщика  постановление от 22 марта 2018 года № АП-41047/2017 по делу А40-75748/16,  в текст которого вошли основные наши аргументы, но далеко все.

Главное доказательство – добросовестность налогоплательщика!

Для этого нужно выжать из себя всё,  что можно и нельзя, приводить все возможные аргументы и убедить суд, что все доводы налоговой инспекции надуманы. Налоговый орган идёт, как правило,  по  стандартным претензиям и применяет их ко всем и каждому.

В подобных ситуациях задача налогового консультанта –  своими аргументами показать, что доводы налоговой инспекции не имеют никакого отношения к представляемой вами организации.

Конечно, впереди еще кассация, но аргументы, которые приведены в постановлении апелляционной инстанции,  могут кому–то помочь подобрать соответствующие  аргументы и расширить  открытое нами «окно».

Не опускайте руки, ведь правоприменительную практику создаем мы сами!

Только реальный участник процесса может гарантированно проконсультировать клиента.

Медведева Татьяна Владиленовна, судебный представитель, который выиграл!!!

 

 

 

 

Внимание! Налог на имущество физических лиц — ответы на некоторые вопросы

Внимание! Налог на имущество физических лиц — ответы на некоторые вопросы

Что же облагается налогом на имущество физических лиц?

Медведев А.Н., член Палаты налоговых консультантов,  консультант по налогам и сборам I категории, аудитор,  кандидат экономических наук

Огромный поток различной информации вносит не ясность, а скорее раздражение разноречивой информации. Как разобраться во всем! Постараемся помочь всем.

Ведь сейчас в погоне за деньгами налоговые органы готовы обложить налогом на имущество собачьи будки, навесы и теплицы!

В ст. 401 Налогового кодекса  РФ перечислены объекты налогообложения налогом на  имущество физических лиц:  жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. При этом дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Поскольку в самом Налоговом кодексе РФ данные термины не определены,  согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ необходимо обратиться к отраслевому законодательству, в частности, к Градостроительному кодексу РФ, в п. 10 ст. 1 которого определено, что  объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Также необходимо отметить, что ст. 64 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г.  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относит здания, строения и сооружения к объектам недвижимости, прочно связанным с земельным участком.

Однако при этом в действующем законодательстве нет определения термина «строение», но в п. 2.8. утратившей силу Временной методики оценки жилых помещений (утв. Приказом Минстроя РФ от 30 октября 1995 г. № 17-115 — утратила силу) указывалось, что строение, сооружение — это единица строительной продукции, признанная в административном порядке пригодной для использования по конкретному назначению, соответствующему землеотводной и проектной документации. В п. 2.9. Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике строительству и жилищно-коммунальному хозяйству   от 4 августа 1998 г. № 37 к строениям служебного назначения были отнесены  сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба, а к сооружениям — ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны; к  числу служебных строений были отнесены я сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Минфин России неоднократно разъяснял, что объектами налогообложения являются те объекты, которые подлежат государственной регистрации. Так, например, в письме Минфина России от 14 декабря 2017 г. № 03-05-06-01/83522 разъяснено, что «по общему правилу обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщиков с момента государственной регистрации прав на соответствующее недвижимое имущество и при наличии документов, подтверждающих право собственности на это имущество».

В Информации Минфина России от 22 февраля 2018 г. «По вопросу налогообложения хозяйственных строений и сооружений, расположенных на садовых и дачных участках» сообщено:

— для налогообложения таких объектов необходимо наличие зарегистрированного права собственности на хозяйственное строение или сооружение;

— государственной регистрации подлежит право собственности не на все хозяйственные строения и сооружения, а только на те из них, которые отвечают признакам объекта недвижимости – объекта, прочно связанного с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Итак, по мнению Минфина России, определяющим признаком объекта налогообложения является  наличие государственной регистрации объекта, который должен отвечать критериям ст. 130 Гражданского кодекса РФ по принадлежности к объектам недвижимости.

Что же такое «недвижимость»? Можно сколько  угодно цитировать ст. 130 Гражданского кодекса РФ, однако обратимся к практике рассмотрения конкретных ситуаций.

  • Забор – не объект недвижимости?

 Поскольку государственной регистрацией объектов недвижимости занимаются органы Росреестра, то логично обратиться к разъяснениям данного ведомства – так, в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации  от 13 мая 2016 г. № 14-03808/16 разъяснено:

— такие объекты, как ограждения, не обладая признаками недвижимого имущества, не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; они носят вспомогательный характер и выполняют в том числе декоративные, защитные функции;

— объекты вспомогательного использования, не обладающие признаками недвижимого имущества, например, сборно-разборные и иные подобные вещи с ограниченными сроками службы, не могут, не являясь недвижимостью, подлежать государственному кадастровому учету, на них, соответственно, не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права;

— также отмечаем, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1160/13, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

  • Подсобные строения не являются самостоятельными объектами права собственности?

Заслуживает внимания вывод, сформулированный в Бюллетене судебной практики Московского областного суда за четвёртый квартал 2013 год, утв.

президиумом Мособлсуда 28 мая 2014 года: «Объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, а подсобные строения (гараж, летняя кухня, навес), являясь принадлежностью к нему, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом (Постановление президиума Московского областного суда № 452 от 23 октября 2013 г.)»

  • Навес – не объект недвижимости?

 В постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. по делу № А40-113654/11-77-1031 было признано, что навес  не является объектом капитального строительства, поскольку  не имеет собственного фундамента, выполнен из  легких металлических конструкций.

В Определении ВАС РФ от 20 апреля 2012 г. № ВАС-4941/12 также было признано, что навес не является объектом недвижимого имущества, а потому государственная регистрация права собственности ответчика на навес осуществлена незаконно, поскольку регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена (статьи 130 и 131 и  Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-42134/2016 упоминается навес, представляющий собой некапитальное строение (конструкцию на четырех колоннах с крышей).

  • Замощение земельного участка – объект недвижимости?

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2016 г. по делу № А53-1866/2015 содержится развёрнутая позиция по данной ситуации:

— п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 содержит разъяснения по применению положений статей 130 и 131  Гражданского кодекса РФ — в нём указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ);

— В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 1 апреля 2016 г., также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам;

— в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 26 января 2010 г. №  11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22);

— исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что открытая площадка предназначена для хранения расходных материалов. Она представляет собой ровное покрытие, над частью которого возведена конструкция в виде навеса, имеет подстилающие слои из песка и щебня различной фракции и покрытие из асфальтобетонной смеси и горячей крупнозернистой и мелкозернистой щебеночной смеси. Суды признали, что   участке, а потому цель хранения расходных материалов не может определять судьбу такого асфальтового покрытия как самостоятельного объекта недвижимости. Замощение, обозначенное как площадка хранения расходных материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами (не носит самостоятельного функционального характера), а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом асфальтовое покрытие по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к земельному участку и не препятствует использованию такого участка для иных целей. При этом осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью;

— с учётом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае площадка является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

 Деревянный сруб – движимость?

Любопытное дело рассмотрел АС Приморского круга, приняв соответствующее решение от 11 августа 2017 г. по делу № А51-40899/2013, согласно которому брусовой дом не является объектом недвижимости:

— из описания конструктивных элементов трехэтажного здания – базы отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., следует, что оно возводилось как некапитальный, сборно-разборный объект, внутренние и наружные стены данного объекта выполнены из профилированного клеёного бруса сечением 230х170 мм из хвойных пород, спроектированных и изготовленных заводским способом как сборно-разборные конструкции, которые размещены на монолитной плите (бетонной подготовке) толщиной (t) до 0,3 (30 см.), часть строения размещена на деревянных столбах и подкосах, с тыльной и левой торцевой стороны часть наружных стен выполнена из панелей типа «СИП», которые установлены частично на монолитную плиту (подготовку) и непосредственно на поверхность земли (в том числе на выравнивающий слой из скального грунта); межэтажные, чердачные перекрытия деревянные, внутренние лестницы деревянные, крыша двухскатная из металлочерепицы по основанию из деревянных конструкций; внутренняя отделка потолка и стен отсутствует; заполнения деревянных и оконных проемов – пластиковые оконные и дверные конструкции;

— согласно технической документации «Административно-гостиничный комплекс на о. Русский»,  конструктивной схемой сборки здания предусмотрена возможность сбора и разбора здания без нарушения его целостности и функционального назначения. Таким образом, здание базы-отдыха, общей площадью 957,8 кв.м. возведено из быстровозводимых конструкций – клееного бруса, устроенного по основанию из монолитной плиты (бетонной подготовки), деревянных опор, а также отдельные части строения размещены непосредственно на земле. Конструктивное решение объекта предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, что свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса  РФ к объектам недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г.  № 05-АП-6962/2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе, однако на 3 апреля 2018 года назначено рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции – в АС Дальневосточного округа (№ Ф03-1054/2018), так что окончательная  точка в данном деле ещё не поставлена…

Примечательно,  что дело «деревянного сруба» рассматривалось на Дальнем Востоке, где несколько лет назад разливы рек сняли с фундаментов многие срубы (как дома, так и бани) и потоком воды унесли их далеко от места расположения, что лишний раз подтверждает вывод, что подобные срубы никак не могут быть признаны недвижимым имуществом, если их от фундамента отделяет мощный поток воды! Кстати: в деревнях подобные вековые срубы подчас стоят вообще без фундаментов – просто на земле, причём нижний  периодически меняют, поднимая дома домкратами и выкатывая нижние подгнившие брёвна, заменяя их на новые.

Вместо эпилога

 Как следует из приведённых судебных решений, вопрос о квалификации какого-либо объекта в качестве объекта недвижимости зависит от анализа конкретных условий, в связи с чем автор вспоминает, как в 1975 году доцент кафедры бухгалтерского учёта и анализа хозяйственной деятельности Московского экономико-статистического института Владимир Аронович Литинский любил философствовать на тему недвижимости в России:

— вот избушка дряхлая стоит, от ветров вся ходуном ходит, что это?  – движимость!

— а вот дед Кондрат вторые сутки пьяный валяется в канаве, что это? – недвижимость.

Прошло свыше сорока лет, а тема по-прежнему дискуссионная!

Особое беспокойство вызывает вроде бы позитивная для граждан позиция Минфина России, согласно которой объектами налогообложения является только зарегистрированные объекты недвижимости,  — подобного условия в ст. 401 Налогового кодекса РФ просто нет!  Исходя из буквального текста ст. 401 Налогового кодекса РФ объекты налогообложения даны простым перечислением, при этом возникновение  объекта налогообложения не связано с наличием у него признаков недвижимости и государственной регистрации!

Исходя из всего сказанного, автор предлагает коллегами высказать по данному вопросу, который затрагивает десятки миллионов граждан нашей страны.

 

Огромное спасибо за отличный семинар!!!

Огромное спасибо за отличный семинар.
Я уже получила очень положительные заинтересованные отзывы от удаленных слушателей.
Надеемся на дальнейшее сотрудничество

Институт развития инноваций в науке и образовании