Новости

Не всё, полученное физическим лицом, образует налогооблагаемый доход

Медведев А.Н.,
аудитор,
консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

В Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 было признано недопустимым обложение НДФЛ сумм, полученных учредителем при уменьшении уставного капитала, при этом суд отметил, даже отсутствие до 1 января 2016 г. в Налоговом кодексе РФ соответствующей нормы не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды;

  • применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом — это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.

Данная правовая позиция вполне применима и к другим, не поименованным в главе 23 Налогового кодекса РФ случаям возврата гражданам денег, которые часто суды квалифицируют в качестве налогооблагаемого дохода.

Логика налоговиков проста: если в ст. 271 Налогового кодекса РФ в составе необлагаемых доходов конкретные суммы не указаны, то они автоматически являются налогооблагаемым доходом.

Правовая же позиция Верховного суда заключается в том, что для признания налогооблагаемого дохода необходимо определить, в чем состоит экономическая выгода.

Вебинар: Налоговые лайфхаки

6 августа 2021г Медведев Александр Николаевич провёл вебинар на тему «Налоговые лайфхаки». Предлагаем Вашему вниманию видео этого семинара.

…а также предлагаем принять участие в вебинаре 17 августа 2021г под названием «Налоговые лайфхаки: от проверки до суда» (также за авторством Медведева Александра Николаевича)

Подробнее о наших вебинарах можно узнать на сайте http://org-rsa.ru/​​

В конкурсную массу – дважды?

Управляющие пытаются взыскать в конкурсную массу суммы дважды. Как разобраться и не допустить

Медведев А.Н.,
аудитор,
консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

Определением Верховного суда РФ от 3 августа 2021 г. № 305-ЭС20-8917  кассационная жалоба АО  «Лизинговая компания «Европлан» по делу № А40-185154/2017 передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, которое состоится 26 августа 2021 г.

Суть дела сводится к следующему:

— в  период как до, так и после возбуждения  дела о банкротстве лизингополучателя  третьи лица осуществляли лизинговые платежи за должника в пользу лизинговой компании;

— полагая, что платежи совершены за счёт должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными – определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными платежи в части 12 706 859,89 руб., названная сумма взыскана с лизинговой компании в конкурсную массу;

— выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, лизинговая компания ссылается на то, что спорный лизинг являлся выкупным, благодаря спорным платежам объекты лизинга были выкуплены и поступили в конкурсную массу. В настоящее время данные объекты реализованы на торгах в деле о банкротстве, должником получено соответствующее денежное возмещение. Заявитель ссылается на необходимость применения в настоящем споре положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, не может быть оспорена по признаку предпочтения;

— лизинговая компания  также отмечает, что лизинг являлся выкупным и неисполнение обязательств по внесению платежей давало лизинговой компании право расторгнуть договор и забрать предмет лизинга. Если бы должник не совершил спорные платежи, именно так бы и поступила лизинговая компания, в связи с чем имущество не могло бы впоследствии быть реализовано в конкурсном производстве. Факт реализации имущества на торгах подтверждает отсутствие признака причинения вреда кредиторам должника от спорных операций.

Таким образом, лизинговая компания потеряли и лизинговое имущество и полученные платежи за него – в конкурсную массу были включены и  вырученные деньги за продажу этого имущества  и денежные средства, полученные лизинговой компанией за предмет лизинга!

Эти фактические обстоятельства предстоит изучить 26 августа 2021 г. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и принять соответствующее решение с правовой позицией о недопустимости взыскания в конкурсную массу денежных сумм ДВАЖДЫ!

Подобные случаи  не редкость в современной России – так,      Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 июня 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 сумма субсидиарной ответственности с директора при банкротстве организации (по решениям арбитражных судов) в 76 млн.руб., была снижена на 53 млн.руб., уже взысканных по решению Московского городского суда в качестве ущерба по налоговой недоимке (т.е. с директора фактически дважды был взыскан долг перед налоговым органом, что Верховный суд РФ признал недопустимым – продолжение данного дела см. постановление АС Московского округа от 10 июня 2021 г.).

Имущество: движимое или недвижимое? Споры продолжаются

Медведев А.Н., аудитор, консультант по налогам и
сборам I категории, кандидат экономических наук

 

Определением Верховного суда РФ от 28 июля 2021 г. № 308-ЭС21-6663 судья Павлова Н.В. вынесла для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дело № А18-1531/2019 (заседание назначено на 22 сентября 2021 г.) ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (Республика Ингушетия) по типичному налоговому спору по налогу на имущество организации: является ли имущество движимым или недвижимым?

Cуды всех трёх инстанций решили, что имущество организации является недвижимым, однако Павлова Н.В. сочла убедительными аргументы налогоплательщика:

— приобретенные обществом комплексная установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратного осмоса предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование, а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания;

— согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, 7 ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно, к пятой и шестой амортизационным группам;

— учитывая изложенное, по мнению общества, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений, в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве;

— соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241, однако не была учтена судами при рассмотрении настоящего дела

— приведённые доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подобные споры не редкость в современной России (см., в частности, Решение АС Архангельской области от 23 марта 2020 г. по делу № А05-12603/2019), в связи с чем появление ещё одной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ крайне важно для правоприменительной практики.

Осторожно, новые песни о старом!

Упрощённая система налогообложения (УСН) регламентирована не только положениями Налогового кодекса РФ, но и законодательными актами субъектов Российской Федерации — так, например, налоговая ставка при объекте налогообложения «доходы» варьируется от базовой ставки в 6 % вплоть до 1 % (например, в Мурманской области и в Чеченской Республике). В этой связи у налоговых схемотехников возникает вполне логичная, по их мнению, схема снижения налоговых платежей, для реализации которой достаточно зарегистрироваться в регионе с пониженной ставкой УСН.

Насколько это реально?

Начнём с организаций. Какие риски?

С одной стороны — можно С другой стороны-отрицательный опыт

Организация, применяющая УСН и осуществляющая деятельность на территории субъекта РФ, в котором установлена пониженная налоговая ставка, вправе применять данную ставку и в отношении доходов обособленного подразделения, находящегося в другом субъекте. В письме Минфина России от 7 апреля 2021 г. № 03-11-10/25586 разъяснено, что согласно п. 6 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу в связи с применением УСН производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), при этом постановка на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения организации Налоговым кодексом РФ применительно к УСН не предусмотрена. В письме Минфина России 26 ноября 2020 г. № 03-11-10/103506 высказано мнение, что предложение о постановке на учет налогоплательщиков, применяющих УСН, в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности противоречит порядку постановки на налоговый учет организаций и физических лиц — индивидуальных предпринимателей, предусмотренному ст. 83 Налогового кодекса РФ.

При этом местом нахождения организации является её юридический адрес по месту нахождения единоличного органа управления, которым может быть и квартира, в которой зарегистрирован один из учредителей и единоличный исполнительный орган (см, в частности, постановление АС Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-116138/2019).

в России уже был печальный опыт структур ЮКОСа, которые регистрировались в регионах с льготным режимом налогообложения, но фактически деятельность в этих регионах не вели и даже бухгалтерский и налоговый учёт вели в Москве (см., в частности, постановления ФАС Московского округа от 30 декабря 2005 г. по делу № КА-А40/12571-04 и
от 17 марта 2006 г. по делу № КА-А40/711-06, а также ФАС Поволжского округа от 26 ноября 2009 г. по делу № А55-9557/2008).

Таким образом, налоговые льготы для отдельных регионов предоставляют не того, чтобы кто-то просто снижал свои налоговые обязательства, а для поощрения развития экономики соответствующих регионов. Так, применительно в г.Байконур (территория Республики Казахстан, арендуемая Российской Федерацией) в постановлении ФАС Московского округа от 28 июля 2006 г. по делу № КА-А40/5876-06 констатировалось:
регистрация организации на территории г. Байконур и применение ею налоговых льгот не были направлены на укрепление экономики г. Байконур, преследовали цель — уклонение ОАО от уплаты налогов.

Следовательно, для того, чтобы организация могла применять пониженные ставки УСН в конкретном регионе России, то она должна быть не просто зарегистрирована в данном регионе, но и должна вести в этом регионе активную предпринимательскую деятельности с наличием персонала, имущества и т.п. При этом наличие обособленных подразделений в других регионах не лишает организацию на пониженную ставку УСН, однако всё-таки преимущественная деятельность должна вестись в регионе регистрации (однако надо отдавать себе отчёт в том, что понятие «преимущественная» деятельность является оценочным и будет оценивать арбитражным судом исходя из конкретных фактических обстоятельств).

* Для индивидуальных предпринимателей (ИП) смена региона с пониженными ставками УСН не должна быть формальной

Поучительными являются обстоятельства налогового спора, по которому было принято решение АС Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу № А83-6320/2018:

  • ИП обратился с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое вынесли по результатам проверки отчетности по упрощенной системе налогообложения. При рассмотрении жалобы выяснилось, что предприниматель умышленно изменил место жительства с Хабаровского края на Республику Крым, чтобы применить пониженную ставку по УСН, но вести реальную предпринимательскую деятельность в Республике Крым и не собирался;
  • сотрудникам налогового органа удалось доказать, что, несмотря на несколько «гостевых» посещений Крыма, ИП не намеревался вести реальную предпринимательскую деятельность в республике – по месту регистрации не проживал, договоров на оплату коммунальных услуг не заключал, транспорт и недвижимость, используемые в предпринимательской деятельности, находились в Хабаровском крае, все первичные документы с контрагентами подписывались там же;
  • в результате сумму налога пересчитали по ставке УСН, установленной в Хабаровском крае, с учетом чего общая сумма доначислений составила более 1,7 млн рублей, а денежные средства уже частично поступили в бюджет;
  • основанием доначислений было решение органов МВД о признании регистрации гражданина фиктивной. А значит, сделали вывод налоговики, смена регистрации с Комсомольска-на-Амуре на Керчь преследовала только одну цель — получение налоговой выгоды.
    Таким образом, для ИП условия применение пониженных ставок УСН в конкретном регионе также жёсткие:
  • недостаточно быть просто зарегистрированным в регионе с пониженными ставками УСН;
  • необходимо также фактически проживать по месту регистрации и вести там свою предпринимательскую деятельность.

Медведев Александр

Верховный суд РФ разъяснил, в каких случаях возможно проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль

(Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019)

Расчётный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не проводится.

Амортизация полностью самартизированных основных средств после реконструкции – скоро появится определенность.

14 мая 2021 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу Федерального собрания РФ проект поправок в НК РФ № 1170972-7, которыми, в частности, предлагается разрешить давний вопрос, который неоднократно звучал в арбитражной практике – так, в частности, в постановлении Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. № Ф06-5004/2015 по делу № А65-9483/2015 констатировалось, что «НК РФ прямо не регулирует порядок расчета амортизации для случаев, когда: остаточная стоимость таких средств до модернизации (реконструкции) равнялась нулю».

В пояснительно записке к законопроекту отмечено, что в связи с противоречивой арбитражной практикой в части учёта расходов по осуществлению работ, связанных с реконструкцией (модернизацией) объекта основного средства по окончании срока полезного использования, производится уточнение порядка учёта подобных расходов в п. 2 ст. 257 НК РФ:

  • первоначальная стоимость основных средств изменяется
    в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств;
  • — если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик применяет норму амортизации, определенную исходя из срока полезного использования, первоначально установленного для этого объекта основных средств.

Данное мнение неоднократно высказывал Минфин России – так, в частности, в письме Минфина России от 25 марта 2015 г. № 03-03-06/1/16234 констатировалось, что в случае если основное средство полностью самортизировано и проведены его достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства. При этом стоимость произведенных достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

Таким образом, позиция Минфина России скоро получит законодательное закрепление, хотя многие суды уже давно придерживались мнения Минфина России (см., в частности, постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2014 г. по делу № А40-5771/12).

Один в поле не воин?

Медведев А.Н., аудитор, консультант по налогам и
сборам I категории, кандидат экономических наук

Неожиданную проблему выявило дело № А63-9165/2020 для организаций с единственным сотрудником-генеральным директором.

В фельетоне Ильи Ильф и Евгения Петрова «Как создавался Робинзон» (1932) уже был поднят вопрос о «советском Робинзоне», который никак не мог быть одинок на необитаемом острове:

«… — Но ведь весь сюжет построен на том, что остров необита…

Тут Молдаваицев случайно посмотрел в глаза редактора и запнулся. Глаза были такие весенние, такая там чувствовалась мартовская пустота и синева, что он решил пойти на компромисс.

— А ведь вы правы, — сказал он, подымая палец. — Конечно. Как это я сразу не сообразил? Спасаются от кораблекрушения двое: наш Робинзон и председатель месткома.

— И еще два освобожденных члена, — холодно сказал редактор.

— Ой! — пискнул Молдаванцев.

— Ничего не ой. Два освобожденных, ну и одна активистка, сборщица членских взносов.

— Зачем же еще сборщица? У кого она будет собирать членские взносы?

— А у Робинзона.

— У Робинзона может собирать взносы председатель. Ничего ему не делается.

— Вот тут вы ошибаетесь, товарищ Молдаванцев. Это абсолютно недопустимо. Председатель месткома не должен размениваться на мелочи и бегать собирать взносы. Мы боремся с этим. Он должен заниматься серьезной руководящей работой.

— Тогда можно и сборщицу, — покорился Молдаванцев. — Это даже хорошо…»

А теперь вернёмся в сегодняшний день и зададимся вопросом: может ли существовать коммерческая организация с единственным сотрудником?

Формальных запретов в законодательстве нет, однако возникает проблема: как один человек может проводить регулярные инвентаризации имущества и задолженностей, если для этого необходима комиссия?

Если ты в организации один и хочешь что-то списать – приведи трёх друзей и создай комиссию!!!

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. по делу № А63-9165/2020 оставлены в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, признавших необоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли на списание материальных ценностей, поскольку налогоплательщиком был нарушен установленный порядок списания товаров (материалов, готовой продукции):

— в состав инвентаризационной комиссии был включен единственный сотрудник организации (он же – директор и он же – материально-ответственное лицо);

— доказательств того, что общество обращалось к организациям-производителям данных товаров или иным экспертным организациям общество с просьбой провести проверку потребительских свойств списанных материалов не представлено, комиссия, которая должна была прийти к выводу, что материалы утратили свои потребительские свойства, не пригодны к дальнейшему использованию и подлежат списанию, в составе работников данных организаций не назначалась;

— также отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения заявителем материала и нахождения его на складе до момента списания, не представлены пояснения чьими силами, за чей счет производилась утилизация материалов, масса цемента в представленном акте о списании товаров по форме ТОРГ № 16 не указана;

— информация о расходах на утилизацию в представленных налогоплательщиком документах отсутствует;

— в ходе проверки руководитель общества не смог дать пояснения об обстоятельствах приобретения и вывоза списанного имущества, местах утилизации и задействованных транспортных средствах.

Отказ в налоговом вычете НДС должен быть оформлен в форме решения

Отказ в налоговом вычете НДС должен быть оформлен налоговым органом исключительно только в форме решения (см., в частности, решение АС Республики Мордовия от 22 марта 2020 г. по делу № А39-7109/2019 и постановление АС Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. по делу  № А63-8167/2020) .

При этом в постановлении Одиннадцатого ААС от 10 ноября 2020 г. по делу №  А55-33207/201 констатируется, что САМ налоговый орган указал, что:

  •  исполнение протокола по представлению уточненной декларации нес РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер и исполнен ООО «ТД Поволжские корма» добровольно;
  • при этом, протокол  не является документом подтверждающим отказ Инспекции в налоговом вычете и не нарушает права ООО «ТД Поволжские корма» в получении налогового вычета по НДС.

Поэтому еще раз предупреждаем налогоплательщиков:

  •  во-первых, протокол не является документом, обязывающим налогоплательщика снять вычеты НДС и подать уточнённую  налоговую декларацию;
  •  во-вторых, даже при наличии в договоре с контрагентом заверений согласно ст. 431.2 ГК РФ исполнение протокола лишает возможности предъявления претензий к контрагенту в отношении НДС.

Нарочно не придумаешь

В журнале «Крокодил» была рубрика «Нарочно не придумаешь», в которой публиковались занятные тексты  из официальных документов.

Вот текст из Определения Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2021 г. по делу №  А50-28564/2018, достойный рубрики «Нарочно не придумаешь:

«Также судом установлено, что должник с целью уклонения от расчетов с кредиторами многократно менял свое имя, отчество и фамилию, СНИЛС, ИНН, имеет разные паспорта, меняет место регистрации. При этом должник, находясь в процедуре банкротства, продолжал действия по смене имени, места регистрации. По имеющимся у суда сведениям должник (30.05.1969 г/р; место рождения — г. Пермь) имел следующие фамилии: Михайлов Олег Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович , Морозов Андрей Владиславович. При этом в разные периоды времени должник имел повторяющиеся имена, фамилии и отчества, менял в разные периоды указанные варианты своего имени».

Пролистать наверх