Пятнадцать лет назад один из руководителей российской налоговой службы лет сказал, что не следует искать логику в налогах. В какой-то степени это верно — искать надо не логику, а свою собственную ситуацию.
Компания АудитБТ выбрали несколько историй, где именно логика и здравый смысл позволили налогоплательщикам отстоять в суде свою позицию.
- «Требовать подтверждения полномочий водителей, доставивших товар, лишено здравого смысла, поскольку в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель»
Из решения АС г. Москвы от 11.03.2011 № А40-30627/10-142-181
- «Поскольку эксплуатационная колонна стала меньше диаметром, то утверждение о том, что производительность скважины (эксплуатационной колонны) после капитального ремонта увеличилась, нелогично и противоречит законам физики».
Из постановления ФАС Московского округа от 26.10.2011 № А40-146845/09-90-1065
- Взимание НДС с передачи физическим лицам сертификатов на товары третьего лица и с реализации товаров этим третьим лицом квалифицировано судом следующим образом: «Одновременное признание объектом НДС данной операции и у заявителя, оплатившего товары, означает повторное налогообложение той же операции. Взимание налога в такой ситуации не только противоречит здравому смыслу, но и нарушает п. 1 ст. 146 НК РФ.
На основе постановления ФАС Московского округа от 04.03.2013 № А40-52718/12-91-297
- «…прямые расходы, относящиеся именно к добыче золота, в подавляющей своей части рассматриваются налоговым органом как расходы на добычу попутно добытого ископаемого — серебра, что противоречит экономической логике определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого».
Из постановления АС Дальневосточного округа от 24.06.2015 № Ф03-1329/2015
- «…представляется нелогичной ситуация, когда оборудование фактически эксплуатируется, приносит доход и фактически списывается посредством начисления амортизации в бухгалтерском учете, в то время как в налоговом учете амортизация по нему не начисляется и в расходах не учитывается, чем нарушаются положения п. 4. ст. 259, п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 272 НК РФ».
Из постановления АС Московского округа от 13.10.2016 № А40-250740/15
- «…с точки зрения формальной логики, эксперт может дать утвердительный ответ на вопрос „является ли главный корпус электростанции зданием электрических сетей“, поскольку электрические сети в нем, безусловно, имеются. Однако, с точки зрения экономики и права, отнесение здания электростанции к зданию электрических сетей является неверным, поскольку такой вывод не учитывает назначение основного фонда в производственном процессе, лишает смысла <…> классификацию основных фондов».
Из постановления АС Уральского округа от 04.02.2016 № Ф09-12016/15
Надеемся, что выдержки из этих судебных решений помогут Вам в обосновании Вашей процессуальной позиции и позволят по-новому посмотреть на возможности доказывания.
